FEINT THEM ALL

Я для обучения - и большому теннису тоже - юзаю очень гибкую и индивидуализированную для каждого случая терминологию. И считаю что создание ОБЩЕЙ - ну кроме грубой - не очень нужный труд.
То есть то что у пацана 10 лет будет силовым топспином, и я его так ему и буду при обучении называть, у взрослого вызовет улыбку...

Терминология нужна, чтобы донести объективный смысл.
Вы с 10-летним пацаном можете создать свою и прекрасно с ней жить.
Однако, необходимость выразить свои ощущения, наблюдения, анализ и прочие мысли для более широкого круга, включая форум из десятка-двух человек, таки требуют более проработанной системы.
Непонимание, неоднозначности, нестыковки и, как следствие трата времени на выяснение "что же Х имел в виду" даже на нашем форуме имеют место быть.
Что творится на ттв.ру - лучше не заглядывать.

Но это больше лирика.

Мне непонятно, как в профессиональной среде можно работать без общепринятой терминологии. Ее отсутствие означает уровень кустарей-одиночек средневековых мастерских.

Поэтому ты кибернетик.)))
Поищи теорию нечетких множеств - там все объяснено. Я диссер писал о ее применении в оценке труда оператора...
В целом - один хрен с оценкой тренируемого...
А вот кустарей-тренеров, которые в прокрустово ложе "балета" игровые виды спорта пихает - я каждое свое посещение клуба вижу.
И они очень обижались, помню, когда из моих 20 клубных детей четверо были в клубе первыми по возрастам. Оставшиеся три места - 150 клубных детей.

avaev писал(а): Поищи теорию нечетких множеств - там все объяснено

Ее в основном курсе ВУЗа проходят. У меня на ней поиск дубликатов пострен.
Но не уловил связи с терминологией.

Вот поэтому мы и не договоримся.

Ну енто непрофессионально...
Хотя, конечно, мы тут все любители разной степени квалификации.

Ну я-то этим зарабатываю.)))

Одно другому не мешает...
Звание профессионала может дать только среда себе подобных.
Ну вот для меня ты - эксперт в НТ. Но я не из среды.
А, скажем, для Петкевича или уровнем ниже - не знаю.
А для любой профессиональной среды характерна, прежде всего, общая терминология, код

Я общался со "средой". Они не видят леса за деревьями - инфизкульта выпускники... И повторяют твою ошибку - пытаясь вести жесткую классификацию... На самом деле - многообразие трудно классифицировать - то есть то что я несколькими постами ранее перечислил - это минимум...

ИМХО, ты смешиваешь классификацию и редуцирование. Последнее - грубое нарушение основного кибернетического принципа адекватности разнообразия.
Пытаясь классифицировать я отнюдь не редуцирую разнообразие к жесткой схеме.
Напротив, схема легко расширяема вглубь, если не нарушать простых принципов вроде того, что раз уж договорились называть топ-спином мяч со сверхсильным верхним вращением и траекторией не выше средней, то надо этого придерживаться. Или предлагать свою непротиворечивую схему.
Даже с подростками все просто - введи поправочный коэффициент к цифрам, скажем, 0,6-0,7 от взрослого.

Чую - пора в ответ мне тебя начинать учить кибернетике.
Ты хоть понимаешь что все что ты мне пытаешься сказать - либо трюизм, либо крайне спорно с тзр. практики?

Я, конечно, не Менделеев и не Коперник, посему только хочу отметить, что до их работы астрономам и химикам известная сейчас любому школьнику картинка трюизмом отнюдь не являлась и была не только весьма спорной с т.з. частной практики, но и прямо била по бизнес-интересам экспертов от алхимии и теологии.

В общем, давай не расходиться по пустякам. Если ты скажешь, что мне, как эксперту с т.з. моей практики это не нужно, я соглашусь и отстану Ведь птолемеевская система вполне работатет в частных случаях и может быть даже удобнее.
Но всякий раз при обсуждении НТ буду переспрашивать, что ты конкретно имел в виду

Одно непонятно: ни одной конкретной критической мысли пока не высказано, кроме банальностей вроде "жизнь богаче схем".

Я с тебя балдею.
Я же тебе дал ИСПОЛЬЗУЕМУЮ терминологию - на раньших страницах. Не только мной, но англоязычными комментаторами. Типа флип (или флик)-топс-смэш - тот самый топс-удар со стола...
А попытка быть умнее всех - еще хуже Птолемея в 21 веке.

avaev писал(а):англоязычными комментаторами

А почему, например, не руско-, франко- или китаеязычными? И почему комментаторами, а не экспертами?
Английский комментатор на ТВ или в интернет-блоге - истина в последней инстанции, а учебный фильм СовСпорта - нет?

Хочу просто понять логику.

Никак не асилю - чего ты добиваешься? Я буду пользоваться СВОЕЙ как успешный практик - тем более если она совпадает с видением англокомментаторов. Пользуйся своей. Остальные вкладывают каждый - долю своего смысла.