Была, была и что? Она совершенно не собиралась сдаваться. Вон Германия на момент битвы за Берлин тоже была в глубочайшей жопе и тем не менее сколько там народу полегло когда его брали? не менее ста тысяч померли тут же, триста тысяч раненных, из которых приличная часть потом тоже умерла или остались калеками на всю жизнь. А уж казалось бы, чего там трепыхаться - ведь всем все уже ясно было, немецкие бонзы побежали сдаваться американцам и т.п.вольдемар писал(а):Джим ты что серьезно считаешь что Хиросима была необходима ?война уже закончилась... А зачем была необходима Нагасаки ?? Ты в своем уме дружище?? Япония на тот момент уже была глубоко в толстой кишке
И это всего за одну-две недели.
Что касается того зачем было кидать атомные бомбы - разные точки зрения есть, и одна из самых аргументированных (по результатам многочисленных интервью с американскими генералами, разведчиками и т.п.) точек зрения состояла в том что попытка непосредственного вторжения на суше привела бы к гигантским потерям с обеих сторон (стандартный прогноз был таков, что потери были бы примерно равны или даже превзошли бы все кумулятивные потери армий союзников к тому моменту).
Я в это вполне могу поверить ибо вторжение сухопутных и морских войск США в Японию было вполне ожидаемым и естественным шагом, на который в Японии были уже составлены планы. То есть, раз нет феноменального, сбивающего все планы, шока - то генералы постепенно-постепенно раскручивают колесо кидая все больше народу в топку.
Я уж и не говорю что спорить с принятым оперативным решением, не зная всех текущих данных доступных американскому командованию на тот момент - дело почти безнадежное. Был выбор из 2-3 вариантов - проголосовали (вряд ли) или (скорее всего, конечно) президент почесал в голове над рекомендациями генштаба и принял решение.
И с результатом не поспоришь - сработало. Японское руководство поняло, что США теоретически (и практически) может просто-напросто превратить Японию в радиоактивную пустыню не высаживая ни единого солдата и не неся потерь. Даже на этом фоне некоторые ведущие военачальники в их генштабе настаивали на продолжении военных действий, но подчинились решению императора. Тот слава богу думал о сохранении нации, а не о том как бы побольше медалей заработать.
Для Романа кстати - это должно быть главным аргументом. Ведь про Сталина одна из самых главных вещей, которыми в лицо всем тыкают - он же войну выиграл! ах, запихал миллионы в гулаг и миллион или два убил? зато войну выиграл. Принимал неверные решения насчет военной политики или коллективизации - зато войну выиграл! насильственно переселил миллионы и миллионы в Сибирь - кулаков, балтийцев, чеченов и т.п.? так они бы гады, пятая колонна, во время войны бы ударили в спину! вот какой он прозорливый был когда раскулачивание проводил. И результат ведь налицо - выиграли же войну. Хотя его военачальники (которых он же лично назначал, менял или расстреливал) проигрывали битвы, бездарно теряли сотни тысяч пленными и убитыми. Зато выиграл же в конце!
Готов поставить много-много чего на кон (благо это безопасно) что если бы война была проиграна - и Россия бы как-то сохранилась или потом выползла бы как-то из-под Германии, то Сталина бы так глубоко зарыли бы в дерьме, что и через сто лет после любого упоминания шли бы рот полоскать. Результат рулит!
Вот за это я в частности и не принимаю позицию национал-сталинистов или лимоновцев-большевиков и тому подобных. Для них так - почти на все пойти готовы, лишь бы их желанный результат поиметь. Причем почти всегда (за редчайшими исключениями, в которые Сталин кстати совершенно не входит) - неразборчивость в средствах ограничивается теми, что их лично не затрагивают. Типа - "я буду биться до последней капли вашей крови". Впрочем так практически все политики и генералы высокого уровня оперируют - за что их потом вполне заслуженно и не любят. Опять-таки, за редкими исключениями.
